flammberg (flammberg) wrote,
flammberg
flammberg

Category:

Психотропно-юридическое.

Человечество уже довольно долго ломает голову над проблемой наиболее оптимального отправления правосудия. То есть, с одной стороны, ясно, что "Вор должен сидеть в тюрьме". Отсутствие эффективно действующих законов фактически означает разрушение современного общества и возвращение к квази-феодализму и праву сильного.

Но с другой стороны, для посадки вора в тюрьму должна быть выполнена некая формальная процедура. Преступник должен быть признан преступником, исходя не из чьего-либо субъективного мнения, а согласно строгим объективным критериям. Так появилась юриспруденция... Которая подобна демократии, в том смысле, что она плоха, но все остальное еще хуже.

В чем глобальная проблема общепринятой юридической процедуры? В общих чертах, в том, что для осуждения преступника важен не сам факт преступления, а признание вины в рамках некой формальной системы доказательств. И вот здесь, возникают некоторые сложности.

Доказательства вины преступника далеко не всегда имеют форму вещественных улик. Чаще всего, это показания свидетелей или логические рассуждения на основании здравого смысла (или бритвы Оккама, если хотите). Подозреваемый - профессиональный грабитель. Свидетели видели, как он выходил из дома жертвы, с большим свертком в руках, примерно в момент убийства. Скорее всего, он - убийца. То есть, в качестве доказательства, мы берем нечто, основанное на субъективных ощущениях других людей.

С другой стороны, любое сомнение всегда трактуется в пользу обвиняемого. И в принципе, это конечно правильно. Но какой простор это создает для желающих избежать справедливого наказания. Например, в вышеприведенном случае, опытный адвокат с легкостью отмажет подозреваемого, объяснив, что последний нес в руках копию картины Рембрандта, только что купленную на распродаже, а в подъезд дома жертвы зашел, потому что приспичило по малой нужде...

И хотя, с точки зрения здравого смысла, словам адвоката верится с трудом, но формально... Формально, если нет прямых улик, подозреваемый должен быть оправдан.

Одним словом, наличие опытного адвоката, хорошо знающего формальную систему доказательств вины, позволяет преступникам находить в этой системе лазейки и либо вообще избегать наказания, либо получать наказание, значительно более легкое, чем было бы положено по справедливости.

Возьмем другой аспект - организованную преступность. Борьба с организованными преступными группировками любого формата чрезвычайно сложна именно потому, что очень трудно получить формальные доказательства вины их членов. То есть, картина возникает, прямо скажем, парадоксальная. С одной стороны, все члены ОПГ известны органам правопорядка наперечет, и более того, все их деяния тоже прекрасно известны. Но с другой стороны, сделать с ними ничего нельзя. У каждого грабителя и убийцы вдруг оказывается железное алиби, свидетели отказываются от показаний и т. д. и т. п...

Единственный период современной истории, когда юг Италии был полностью избавлен от мафии - эпоха правления Бенито Муссолини. Как ему это удалось? Да очень просто - он не утруждал себя формальными доказательствами. Все члены мафиозных кланов просто арестовывались, допрашивались и расстреливались. Финита! Но разумеется, подобный волюнтаризм - путь очень скользкий и грозящий обществу огромными неприятностями. Сегодня таким образом, под бурные аплодисменты, уничтожается мафия, а завтра - политические противники. Бурных аплодисментов, в последнем случае, конечно уже не будет... Но и помешать диктатору общество будет уже не в силах.

Ну хорошо, если и то, и это плохо, то в чем же выход? Вообще-то, очень многие возникавшие перед человечеством проблемы были решены при помощи технического прогресса. То есть, появлялись некие приборы, устройства или технологии, с легкостью выводившие людей из казалось бы абсолютно безнадежных тупиков. В применение данного принципа к системе правосудия...

Насколько я знаю, на данный момент, уже существует ряд медикоментозных препаратов, вызывающих у принимающего эффект потери самоконтроля. То есть, подозреваемый, находящийся под воздействием такого препарата, в процессе допроса будет честен как на исповеди. Отсюда вопрос: почему бы не принять признание, полученное на медикоментозном допросе, в качестве окончательного доказательства вины? Разумеется, такой допрос должен проводится в присутствии адвоката подозреваемого, а сами препараты не должны причинять существенный вред... Но общий принцип именно таков.
Tags: криминалистика, публицистика
Subscribe

  • Гиганты

    Набрел на Ютубе на такой-вот замечательный бой... ...в связи с чем, имею сказать пару слов. Сначала, вкратце об участниках... Питер Аэртс (192…

  • Ошибка выжившего

    Наткнулся на вот такое видео... Для не умеющих в инглиш, в Израиле, в Иерусалиме араб с ножом напал на служащего пограничной полиции (МАГАВ),…

  • Мужество в бою

    http://www.japan-sumo.ru/?q=node/3737 Тэрунофудзи впервые добился юсё (выиграл басё) и получил второе иерархическое звание озэки в двадцать три…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments